Сму́тное вре́мя или Сму́та - период в истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованный стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим государственно-политическим и социально-экономическим кризисом

Смутное время было вызвано рядом причин и факторов. Историки выделяют следующие из них:

Первая причина смуты – династический кризис. Умер последний член династии Рюриковичей.

Вторая причина – сословные противоречия. Бояре стремились к власти, крестьяне были недовольны своим положением (им запретили переходить в другие поместья, они были привязаны к земле).

Третья причина – экономическая разруха. Экономика страны была не в порядке. К тому же, то и дело в России случался неурожай. Крестьяне винили во всем правителя и периодически устраивали восстания, поддерживали Лжедмитриев.

Все это мешало воцариться какой-то одной новой династии и ухудшало без того ужасную ситуацию.

Суть Смуты:

1 этап Смутного времени начался династическим кризисом, вызванным убийством царем Иваном IV Грозным своего старшего сына Ивана. 2 этап Смуты связан с расколом страны 1609: в Московии образовалось два царя, две Боярские думы, два патриарха (Гермоген в Москве и Филарет в Тушине) , территории, признающие власть Лжедмитрия II, и территории, сохраняющие верность Шуйскому. 3 этап Смуты связан со стремлением преодолеть соглашательскую позицию Семибоярщины, не имевшей реальной власти и не сумевшей заставить Владислава(сын Сигизмундa) выполнять условия договора, принимать православие. Совокупность этих событий привела к появлению на русском престоле авантюристов и самозванцев, притязаний на трон с казаков, беглых крестьян и холопов (что проявилось в крестьянской войне Болотникова). Следствием Смутного времени стали изменения в системе управления страной. Ослабление боярства, возвышение дворянства, получившего поместья и возможности законодательного закрепления за ними крестьян имели следствием постепенную эволюцию России к абсолютизму.

Итоги смуты:

Земский собор в феврале 1613 г. избрал царем 16 летнего Михаила Романова (1613–1645). В 1617 г. был заключен Столбовский мир со Швецией. Россия возвращала Новгородские земли, за шведами были оставлены берег Финского залива, Невские земли, Ивангород, Ям, Копорье, Орешек, Карела. В 1618 г. заключено Деулинское перемирие с Польшей, по которому к Польше отходили Смоленские, Черниговские, Новгород Северские земли, Себеж..

22. Московская Русь XVII века: экономика, политика, городские и сельские восстания

Экономика. Основу экономики Московской Руси по-прежнему составляло сельское хозяйство. Агротех­ника в течение столетий прак­тически не менялась, труд оста­вался малопроизводитель­ным. Рост урожаев достигался экстен­сивными методами – в основном за счет освоения новых зе­мель. Хозяйство оста­валось преимущественно натуральным: ос­новная масса про­дуктов производилась "для себя". Не только продукты пи­тания, но и одежда, обувь, предметы обихода боль­шей ча­стью производились в самом крестьянском хозяйстве.

Тем не менее, в этот период заметно изменяется география земледелия. Прекращение крым­ских набегов позволило безбоязненно осваивать территории современного Центрально-Черноземного района, где урожайность была вдвое выше, чем в старопахотных районах.

Рост территории и различия природных условий вызвали к жизни хозяйственную специализацию раз­ных райо­нов страны. Так, Черноземный центр и Среднее По­волжье про­изводили товарный хлеб, в то время как Север, Сибирь и Дон потребляли привозной хлеб.

Значительно шире, нежели в сельском хозяйстве, новые явле­ния распространились в промышленности. Основной ее формой оставалось ремесло. Однако характер ремесленного про­изводства в XVII в. изменился. Ремесленники все чаще работа­ли уже не на заказ, а на ры­нок. Такое ремесло называется мел­котоварным производст­вом. Его распространение было вызвано ростом хозяйствен­ной специализации различных областей стра­ны. Например, Поморье специализировалось на изделиях из дере­ва, Повол­жье – на обработке кожи, Псков, Новгород и Смоленск – на льняном полотне. Ранее всего приобрело мелкотоварный ха­рактер солеварение (Север) и железоделательное производ­ство (Тульско-Каширский район), так как эти ремесла за­висели от на­личия сырья и не могли развиваться повсеме­стно.

В XVII в. наряду с ремесленными мастерскими стали появ­ляться и крупные предприятия. Часть их строилась на основе разделения труда и может быть отнесена к мануфактурам.

Первые русские мануфактуры появились в металлургии. В 1636 г. выходец из Голландии А. Виниус основал железоде­лательный завод, выпускавший пушки и ядра по ка­зенным за­казам, а также производивший предметы обихода на рынок.

Мануфактурное производство, основанное на наемном труде, – явление уже не феодального, но буржуазного по­рядка. Появле­ние мануфактур свидетельствовало о возникновении капитали­стических элементов в российской экономике.

Число мануфактур, работавших в России к концу XVII в., было очень невелико и не превышало двух десят­ков. На мануфактурах наряду с наемными рабочими трудились и подневольные – каторжники, дворцовые ремесленники, при­писные крестьяне. Большинство мануфак­тур были слабо связа­ны с рынком.

На основе растущей специализации мелкотоварного ремесла (и отчасти сельского хозяйства) началось формирование всерос­сийского рынка. Если в XVI веке и ранее торговля велась главным образом в пределах одной ок­руги, то теперь торговые связи нача­ли устанавливаться по всей стране. Важнейшим торговым цен­тром являлась Москва. Обширные торговые операции соверша­лись на ярмарках. Са­мыми крупными из них были Макарьевская под Нижним Новго­родом и Ирбитская на Урале.

Городские и сельские восстания

XVII век (особенно царствование Алексея Михайловича) вошел в историю России как "бунташное время". Действительно, середина - вторая половина века - это эпоха больших и малых восстаний крестьянства, городских низов, служилых людей, реагирующих таким образом на политику абсолютизации власти и закрепощения.

Историю городских восстаний открывает "соляной бунт" 1648 г . в Москве. Участие в нем приняли различные слои населения столицы: посадские люди, стрельцы, дворяне, недовольные пробоярской политикой правительства Б.И. Морозова. Поводом для выступления послужил разгон стрельцами делегации москвичей, пытавшихся подать челобитную царю на произвол приказных чиновников, которые, по их мнению, были повинны во введении налога на соль. Начались погромы влиятельных сановников. Был убит думный дьяк Назарий Чистой, на растерзание толпе отдан начальник Земского приказа Леонтий Плещеев, казнен на глазах народа окольничий П.Т. Траханиотов. Царю удалось спасти лишь своего "дядьку" Морозова, срочно отправив его в ссылку в Кирилло-Белозерский монастырь. Восстание было подавлено стрельцами, которым правительство вынуждено было выдать повышенное жалование.

Восстание в Москве получило широкий резонанс - волна движений летом 1648 г. охватила многие города: Козлов, Соль Вычегодскую, Курск, Устюг Великий и др. Всего в 1648-1650 гг. произошло 21 восстание. Самые значительные из них были в Пскове и Новгороде. Они были вызваны резким повышением цен на хлеб в результате обязательства правительства поставить Швеции зерно. В обоих городах власть перешла в руки земских старост. Новгородское восстание было подавлено войском под предводительством князя Хованского. Псков же оказал успешное вооруженное сопротивление правительственным войскам в ходе трехмесячной осады города (июнь-август 1650 г.). Полновластным хозяином города стала земская изба во главе с Гавриилом Демидовым, распределявшая среди горожан хлеб и имущество, конфискованное у богатеев. На экстренном Земском соборе был утвержден состав делегации для уговора псковичей. Сопротивление прекратилось после того, как все участники восстания были прощены.

В 1662 г. в Москве произошел так называемый медный бунт , вызванный затянувшейся русско-польской войной и финансовым кризисом. Денежная реформа (чеканка обесцененных медных денег) привела к резкому падению курса рубля, что прежде всего отразилось на получавших денежное жалование солдатах и стрельцах, а также ремесленниках и мелких торговцах. 25 июля по городу были разбросаны "воровские письма" с воззванием к выступлению. Возбужденная толпа двинулась искать справедливость в Коломенское, где находился царь. В самой Москве восставшие громили дворы бояр и богатых купцов. Пока царь уговаривал толпу, к Коломенскому подошли верные правительству стрелецкие полки. В результате жестокой расправы погибло несколько сотен человек, а 18 публично повешены. "Медный бунт" вынудил правительство отказаться от выпуска медной монеты. Но еще осенью 1662 г. стрелецкий налог хлебом был удвоен. Это ставило посадское население в особенно тяжелое положение, поскольку оно практически не занималось земледелием. Начались массовые бега на Дон - бежали люди с посадов, бежали крестьяне.

Восстание Степана Разина:

В1667 году во главе людей встает Степан Разин, который набирает отряд из бедных казаков, беглых крестьян, обиженных стрельцов. Он придумал поход, потому что хотел добычу раздать беднякам, дать хлеба голодным, одежду раздетым. Откуда только ни шел народ к Разину: и с Волги, и с Дона. Отряд вырос до 2000 человек.

На Волге повстанцы захватили караван, казаки пополнили запас оружия и продуктов. С новыми силами предводитель шел далее. Происходили столкновения с правительскими войсками. Во всех боях он проявлял мужество. К казакам добавлялось много людей. Происходили сражения в различных городах Персии, куда они направились для освобождения русских пленных. Разинцы одержали победу над персидским шахом, но у них были существенные потери.

Южные воеводы сообщили о независимости Разина, о замышлении им смуты, что настораживает правительство. В 1670 году к предводителю приезжает посланец от царя Евдокимов, которого казаки топят. Войско повстанцев растет до 7000 и выдвигается на Царицын, захватывает его, а также Астрахань, Самару и Саратов. Под Симбирском тяжело раненный Разин терпит поражение, а затем его казнят в Москве.

В течение 17 века произошло множество народных восстаний, причина которых крылась в политике правительства. Власти видели в жителях лишь источник дохода, что вызывало недовольство низших масс

1598-1613 гг. - период в истории России, названный Смутным временем.

На рубеже 16-17-го вв. Россия переживала политический и социально-экономический кризис. и , а также Ивана Грозного способствовали усилению кризиса и росту недовольства в обществе. Это и послужило причиной начала Смутного времени в России.

Первый период Смуты

Первый этап Смуты характеризуется борьбой за престол. После смерти к власти пришел его сын Федор, но он оказался неспособен править. Фактически страной управлял брат жены царя - Борис Годунов . В конечном счете его политика вызвала недовольство народных масс.

Смута началась с появлением в Польше Лжедмитрия 1-го (в действительности - Григорий Отрепьев), якобы чудесным образом выжившего сына Ивана Грозного. Он переманил на свою сторону значительную часть русского населения. В 1605 г. Лжедмитрия 1-го поддержали воеводы, а затем и Москва. И уже в июне он стал законным царем. Однако он действовал слишком самостоятельно, чем вызвал недовольство бояр, а также он поддерживал крепостничество, что вызвало протест крестьян. 17 мая 1606 г. Лжедмитрий 1-й был убит, на престол вступил В.И. Шуйский с условием ограничения власти. Таким образом, первый этап Смуты был отмечен правлением Лжедмитрия 1-го (1605-1606).

Второй период Смуты

В 1606 г. , предводителем которого стал И.И. Болотников. В ряды ополчившихся входили люди из разных слоев общества: крестьяне, холопы, мелкие и средние феодалы, служилые, казаки и посадские люди. В битве под Москвой они потерпели поражение. В итоге Болотников был казнен.

Недовольство властью продолжалось. И вскоре появляется Лжедмитрий 2-й . В январе 1608 г. его войско направилось к Москве. К июню Лжедмитрий 2-й вошел в подмосковное село Тушино, где и обосновался. В России образовалось две столицы: бояре, купцы, чиновники работали на два фронта, иногда даже получали жалование от обоих царей. Шуйский заключил договор со Швецией, и Речь Посполитая начала захватнические военные действия. Лжедмитрий 2-й бежал в Калугу.

Шуйский был пострижен в монахи и отправлен в Чудов монастырь. В России наступило междуцарствие - Семибоярщина (совет из семи бояр). пошла на сделку с польскими интервентами, и 17 августа 1610 г. Москва присягнула польскому королю Владиславу. В конце 1610 г. был убит Лжедмитрий 2-й, но борьба за престол на этом не окончилась.

Итак, второй этап Смуты был отмечен восстанием И.И. Болотникова (1606-1607), царствованием Василия Шуйского (1606-1610), появлением Лжедмитрия 2-го, а также Семибоярщиной (1610).

Третий период Смуты

Третий этап Смуты характеризуется борьбой с иноземными захватчиками. После смерти Лжедмитрия 2-го русские объединились против поляков. Война приобрела национальный характер. В августе 1612 г.

Исторический сайт Багира - тайны истории, загадки мироздания. Загадки великих империй и древних цивилизаций, судьбы исчезнувших сокровищ и биографии людей изменивших мир, секреты спецслужб. История войн, загадки сражений и боёв, разведывательные операции прошлого и настоящего. Мировые традиции, современная жизнь России, загадки СССР, главные направления культуры и другие связанные темы - всё то о чём молчит официальная история.

Изучайте тайны истории - это интересно…

Сейчас читают

Мужчины здесь редко доживают до 50 лет. К 30 годам они выглядят стариками. В 10 лет начинают работать. Вся их жизнь связана с боливийскими рудниками, где добывают серебро и олово. Зарываясь все глубже и глубже в земные недра, они ищут драгоценный металл.

У археологов Перу издавна сложились добрые отношения с местными фермерами. Дело в том, что последние, работая на полях, часто находят в земле древние артефакты. Вместо того чтобы просто отбросить в сторону черепки древней посуды, сломанные статуэтки или потускневшие от времени украшения, фермеры отправляются проторенной дорогой в Национальный университет Сан-Марко, расположенный в Лиме, и передают свои находки археологам. Правда, делают они это не безвозмездно - за каждый артефакт археологи расплачиваются звонкой монетой, но это, как говорится, к делу отношения не имеет.

Итальянский писатель Габриеле д’Аннунцио не был актёром, но всю жизнь провёл, соответствуя роли, выбранной для себя ещё в детстве. Актриса Элеонора Дузе даже на сцене старалась быть предельно правдива. Как в жизни, где она хотела быть собой и никем другим.

Мы привыкли считать, что анархисты представляли собой скопище малоприятных небритых личностей, вооружённых до зубов, не в меру употреблявших алкоголь и постоянно распевавших песню «Цыплёнок жареный, цыплёнок пареный пошёл по Невскому гулять…». Однако это всего лишь стереотипы советского кинематографа. На самом деле типы анархизма были разными, в том числе и рассчитанными на людей высококультурных: философов, литераторов и даже… мистиков.

Известно, что многие виды оружия стали популярными благодаря случаю. Причем немалую роль в этом очень часто играло кино. Бывало и так, что симпатии зрителей оказывались отнюдь не на стороне блюстителей порядка, а как раз на стороне тех, кто его нарушал. И если в руках у этих «лихих парней» оказывалось какое-то оружие, то… это очень часто как раз и придавало ему популярность! Во всяком случае, так было со знаменитым американским пистолетом-пулеметом «Томми Ган», известным также под названиями «Чикагский пулемет» или «Аннигилятор» («Уничтожитель»), - ставшим едва ли не самым популярным оружием американских гангстеров эпохи «сухого закона», да и последовавших за ним бурных 30-х…

Когда несколько лет назад актриса исчезла из поля зрения журналистов, о ней поползли слухи: из-за невостребованности она увлеклась алкоголем. Неужели это так?

Креативные способности человеческого ума - одна из совершенно очевидных загадок, причём до сих пор неразгаданная. Ну почему одни люди - творцы, тогда как другие создать что-либо совсем не способны? Впрочем, в истории техники не раз бывало так, что далеко не всякое «творчество» оказывалось к месту, хотя само по себе и выглядело очень привлекательно…

Всем, кто интересуется историей, хорошо известно, что курган - это такое захоронение, где над погребальной ямой насыпается определённых размеров земляной холм. Районы подобных погребений встречаются на Земле повсюду - за исключением разве что Австралии и Антарктиды. Например, в скифских курганах на юге России найдены многочисленные останки представителей знати. Естественно, что в таких могилах не только археологи, но и «чёрные копатели» находят немало драгоценных и редких вещей огромной стоимости.

Восприятие текущей политической действительности как исторического феномена дает возможность не только проводить параллели с прошлым, но и позволяет обнаружить устойчивые, ритмически повторяющиеся модели развития русской жизни. Внимательное изучение этих моделей, сопоставляемых с современностью, способствует более адекватному восприятию политической реальности. «Чтобы видеть свое время , – говорил Хосе Ортега-и-Гассет, – надо смотреть с расстояния» .

Прежде всего, такой способ анализа имеет прогностическое значение. Однако помимо возможностей конкретных прогнозов создание моделей политической истории имеет и самостоятельное значение как форма выявления заложенного в отечественной истории культурно-исторического феномена: продуктивного рефлекса нации. Эта статья посвящена теме преодоления Россией как цивилизацией кризисов собственной национально-государственной традиции через особые шоковые состояния – Смутные времена. Модель «Смутного времени» представляется автору более точным и эвристически ценным, чем модель «революции». Переход от понятия «революции» к понятиям «мутации» или «смутные времена» позволяет, на мой взгляд, более адекватно описывать как уже произошедшие, так и происходящие в настоящее время и предполагаемые в будущем исторические и культурные процессы .

Историософская ситуация XX века уникальна. В отечественной социальной мысли за это столетие был накоплен богатый опыт, связанный с переживанием трагического столкновения в России сил модерна и традиционализма. Однако имело место не только столкновение, но и переплетение, и хотя модерн одержал решительную победу, вместе с тем его масштабный проект (в виде СССР), во-первых, не смог закрепиться в России, а во-вторых, привел к пересмотру многих сущностных черт самой модерной парадигмы, привел к своеобразному русскому «сплаву» модерна с традицией.

Практика построения исторических моделей предполагает их тяжеловесную абстрактно-философскую нагрузку и носит отчасти игровой характер. Однако это не тот вид игры, который порождается постмодернистской формой сознания. Данная трактовка истории тяготеет к фольклорному сознанию, а именно: к «былинному» восприятию соотношения личного и стихийного. Фольклорное сознание противоположно модернизму в обоих терминологических различениях последнего: и в литературно-художественном, стилистическом, и в мировоззренческом (модерн как магистральное направление мысли в европейской культуре Нового времени). Традиционализм как спонтанная установка народного сознания не исключает частного отказа от традиции, но присоединяет выдающееся, исключительное к своему культурному багажу. Для творцов фольклора историческая веха или личность глубже индивидуализированная, более «отслоившаяся» от привычного хода вещей, не противоречит единому историческому духу, а, напротив, вносит в общую модель специфические элементы и дополняет ее смысл до подлинной универсальности. Так воспринимается ход событий в русских былинах, где личное и стихийное начала соединяются. Персонажи фольклора не являются историческими в строгом смысле, они – действующие лица большой панорамной картины действительности, своего рода народной историософии. Богатыри, калики перехожие, князь Киевский, разбойники, голь кабацкая, сказочные звери, а также представители «чужих миров» (заморские цари, чудовища и змеи, поганое идолище, колдуны и т. д.) – это олицетворения определенных исторических начал, за каждым из которых стоит не одно какое-то историческое лицо, а целая совокупность лиц разных эпох и ситуаций, целые тенденции исторической жизни .

В традиционной культуре время и история осмысляются особым образом: так, в фольклоре время замкнуто, зафиксировано на определенное историческое состояние (на идеальную модель), сдвинуто «вправо», если сравнивать ее с литературой и исторической наукой . Это объясняется тем, чтотрадиция не столько ищет причинно-следственный источник и контекст события, сколько дает модель, призму на всякое событие как «бывающее», как «вариант» исторического многообразия . Освоение традицией истории осуществляется по собственным, более фундаментальным, чем в истории как науке, законам: смысл исторического случая «вбирается» более высоким состоянием, освещается через метафизическое измерение. Фольклорные произведения представляли собой древнюю форму моделирования и прогнозирования, позволяя носителям традиционного сознания давать четкие и верные оценки текущим событиям по их расположению не в актуальном политическом ряду, а в более объемном смысловом пространстве живого национального мифа, в «картине мира», игнорирующей частности и хаотичность текущей реальности, однако удерживающей константные критерии оценки добра и зла, пользы и вреда с точки зрения национально-культурной идентичности.

Автор далек от того, чтобы на протяжении многих веков истории усматривать в ней одинаковое политическое содержание или же, напротив, относиться к историософским моделям исключительно как к проявлениям голых ритмических повторов. Обогащенный конкретными фактами общеизвестный термин «Смутное время», гениально сформулированный в начале XVII века, до последнего времени рассматривался как предмет для публицистических параллелей. Каковы же критерии определения различных эпох как версий единой модели «смуты»?

Скептики-западники применяют понятие «смуты» практически на всем пространстве русской истории. Поэтому элементы этого явления, возможности для параллелей изыскиваются едва ли не всеми желающими применительно к особенностям своего времени или рассматриваемой эпохи прошлого. Растаскивание модели на элементы и компоненты вызвано непониманием (перемешанным с неприятием) системного, целостного характера самой модели. Эти аналитические увлечения связаны с некоторой дезориентацией в череде смутных и спокойных эпох. На деле российская история не только не представляет собою одной большой и нескончаемой «смуты», но и вовсе не изобилует большими (моделируемыми) «смутными временами» . Смутное время в России – явление всегда исключительное (хотя и повторяющееся) и не продолжительное по сравнению с временами «несмутными»: активное течение его в открытой фазе не превышает обычно 15 лет. За всю свою историю Россия пережила не более трех подобных периодов.

Предварительно можно указать, что «смута» – это всегда период с особенно высокой степенью непредсказуемости разрешения исторического кризиса. Само название, порожденное народными авторами, подсказывает, что в момент политической ломки решительность, разрешаемость и четкость очертаний таятся под крайне неопределенными покровами, смущающими и размытыми личинами событий и их участников. Поэтому внутри Смутного времени историку совсем нелегко найти основания для приемлемой классификации и периодизации, нелегко восстановить причинно-следственные связи. Смутное время способно «смутить» (иррационализировать) мысль и современника, и историка. Оно всегда меняет облик самой Истории, стремительно демифологизируя и затем ремифологизируя ее.

Триада «смутных времен» России открывается многовластием начала XVII столетия (и не ранее; почему – это вопрос очень серьезный и не входящий в задачи этой работы), продолжается «революциями» первых десятилетий XX века и замыкается современными событиями. Рассмотрим теперь модель «смуты» в разнообразии ее этапов и исторических проявлений.

Этап первый: отказ от традиции (1598–1605, 1905–1912, 1985–1991)

Как уже говорилось, периодизация явления Смутного времени достаточно условна. Мы имеем дело со стремительным калейдоскопическим карнавалом событий, цепью не всегда реализуемых «революционных ситуаций», мятежей, случайных союзов и ложных узнаваний. Поэтому и три случая «смуты» неоднородны по своей структуре, вариативны по формам, определяемым духом времени, конкретностью исторических обстоятельств и узлами традиции.

Собственно, узлы традиции (подчас гордиевы) – развязываемые, разрубаемые, по-новому завязываемые – ключевая метафора предлагаемой модели. Так, первый большой этап «смуты» связан с отказом от традиции политической легитимации и приходится на ее первые 6–7 лет. Внутри этого этапа, конечно, можно различать еще меньшие, но это будет либо чрезмерной повествовательной обстоятельностью, либо возведением калейдоскопической действительности к уровню концептуальному.

Отказ от легитимирующей традиции, носителями которого всегда выступают «верхи», причем абсолютные «верхи» власти, в условиях начинающегося Смутного времени очень скоро делает властьрабой делегитимации , ею же близоруко лелеемой. Впрочем, всякий раз отказ от традиции оказывается не просто закономерным, но и подготовленным предшествующими десятилетиями.

Уникальны события начала первой «смуты» (конец XVI века). Тогда фокусом процесса разрушения старых и формирования новых узловых политических традиций стала проблема непрерывности монархического престолонаследования. Первая русская «смута», столь тесно связанная с пресечением династии Рюриковичей, с порушенным таким образом механизмом легитимации, указывает на его в своем роде единственно реальную весомость для тогдашней политической традиции. Не исключено, что сменивший старую династию новый царь Борис Годунов именно по этой причине упорно считался причастным к убийству «царевича», единственного наследника Рюриковичей. Эта неприязнь к Годунову («яко не сподобися великого царя дару, печати славы небесная» ), к внешне благополучному началу его вынужденного царствования по происхождению своему иррациональна.

Собственно, Годунов был правителем (и удачным правителем) еще при царе Феодоре Иоанновиче, самодержце, как принято считать, благочестивом, но к государственному труду неспособном. Традиция освящала роль Годунова-правителя, но она отвергала Годунова-царя («рабоцаря», по формулировке Ивана Тимофеева) несмотря на его формальную «избранность». Годунов, тяжело переживавший фактическую делегитимацию своей власти, старался умилостивить все сословия и кланы, отличался либерализмом и любовью к иностранцам.

Кризис политической традиции начался едва ли не в самой «умной голове» (как называл Бориса в конце 80-х годов юродивый Ивашка Большой Колпак ), когда та сидела на плечах еще правителя Руси. Для тщеславного Бориса, в качестве царского шурина постигшего видимую изнанку дворцовой жизни, разница между понятиями «царь Божией милостью» и «хороший правитель» представлялась минимальной.

В своем сознании именно Годунов стал первым «самозванцем». А феномен «самозванства» равновелик феномену самой первой «смуты». «Рабоцарь» (= самозванец, не правда ли?),», действительно, мог быть причастным к убийству царевича, «свято место» которого пустовало все годы «смуты» и самою своею пустотою эту «смуту» продуцировало. Пресечение династии в таком случае перестает быть досадной для историков случайностью, а становится следствием отказа от традиции, осуществляемого не самим монархом, а за него.

В этом и причины уникальности, и вместе с тем основа своего рода «непроизвольности» возникновения первой «смуты». Две другие были порождены более определенным отказом от существующей политической традиции. Манифест 17 октября 1905 года был продолжением тенденций, возобладавших еще при Александре II. Точно так же предтечей горбачевских новаций следует признать Никиту Хрущева. (Правда, и в случае с Годуновым можно говорить о подготовленности целого ряда элементов «самозванства», «смуты» и секулярной по своей тенденции концепции царя-правителя в определенный период царствования Иоанна IV Грозного.)

Три этих лица – Годунов, Государь Николай II первого десятилетия XX века и Горбачев – при всем несходстве своем стремились сочетать в себе обе традиции: отвергнутую и едва наметившуюся, старались (насколько это возможно) не замечать их несовместимости. При этом Николай II и Горбачев не просто стремились сочетать противоречивые традиции, они в полном мере олицетворяли собою это противоречие. За период «отказа от традиции» 1905–1912 годов царь Николай много сделал для того, чтобы делегитимизировать самодержавие. Его последовательную политику организации прочной законодательной сферы власти можно рассматривать только как подготовку общества к утверждению конституционной монархии. Слева политическая позиция царя граничит с думской платформой кадетов («оппозиции Его Величества»), с лагерем Н. Милюкова, в то время как ее внутреннее равновесие обеспечивается политическим курсом правительства Столыпина. Эта «правая» составляющая позиции Николая II периода «отказа от традиции» проявляла себя в жесткой политике во время событий 1905–1907 годов, при роспуске двух первых Дум, при «мрачной» реакции конца 1908–1912 годов. И только после убийства Петра Столыпина царская власть решительно отбросила конституционную идею. Можно говорить, что на первом этапе смуты Государь изжил в себе и в близком ему окружении определенную политическую и мировоззренческую иллюзию .

Подобным образом за период 1985–1991 годов Горбачев делегитимизировал властные прерогативы КПСС, но при этом умудрился остаться генсеком до самого конца – практически до того времени, когда перестал быть уже и президентом. Ситуация «перестроечного» этапа третьей «смуты» осложняется двойственностью геополитического плана: всем известно, что сложность территориальной структуры СССР, противоречия между союзными республиками сослужили плохую службу верховной власти. На выгодность «российской» карты Ельцину, по всей видимости, впервые указал вдохновитель «смуты» Андрей Сахаров. Горбачев в отличие от Годунова и Николая II боролся не просто с центробежными силами государства, но еще и с отсутствием прочной «федеративной основы» империи.

Если бы не эта специфика последней «смуты», она могла бы еще долго продолжаться под знаком Горбачева. Ведь оставался же до 1917 года на троне Николай II, поддержавший «крутые меры реакции». Тогда сама губернская территориальная система Российской Империи долгое время играла на руку старому порядку. По сути, в этой версии Смутного времени путч образца 1991 года был не нужен – царь уравновешивал ситуацию, подавляя одни политические импульсы и канализируя другие (в частности, в рамках IV Думы). В то же время результатом сдерживания развития событий в 1908–1913 годах было необычайно стремительное их развитие в 1917 году, вместившем в себе многие моменты Смутного времени, которые в других версиях проявляются несколько раньше .

Горбачеву не удалось удержать энергию «народовластия» в рамках тех институтов, которые были ему подконтрольны и неразрывно связывались с его президентством. Да и эти подконтрольные институты в результате его двойной игры ускользали из рук: лукьяновский Верховный Совет во время августовского путча почти успел солидаризироваться с ГКЧП. В первой «смуте» Годунов также не успел создать весомых гарантов перетекания своей личной власти в легитимно-самодержавную и наследственную. Скоропостижная смерть Годунова в 1605 году ввиду приближения войск Лжедмитрия I по-своему разрешила исход первого этапа «смуты». На основе своей личной власти и авторитета Борис наверняка смог бы дать отпор самозванцу, но у наследника престола Феодора Годунова такой опоры уже не было. Ближайшие сподвижники отца изменили ему, не поддержали его вопреки присяге ни войска, ни московские средние сословия. Старые принципы династического наследования были разрушены, новые не вступили в силу настолько, чтобы выдержать испытания кризисного времени.

Завершение первого этапа смут (1605, 1912, 1991) всегда ознаменовано мощной реакцией на отказ от традиции, это момент высокого накала страстей. Реакционеры выступают представителями попранной традиции, дискредитированных священных авторитетов. Однако торжество реакции даже в лучшем случае исчисляется только годами. «Беззаконное царство» Лжедмитрия I (принятого за царевича Димитрия Иоанновича), «самодержавное мракобесие» и «черносотенный угар» (стояние за Россию Государя Николая II), «потерявшие всякий стыд и совесть путчисты» (как вскоре выяснилось, последние защитники Союза ССР) – под такими именами остается эта реакция в политическом дискурсе после Смутного времени. На первом этапе смут отчетливо выступает их характерный признак: неумение власти увидеть реальные причины политической дисгармонии, самоубийственное распиливание несущих конструкции государственности.

Этап второй: шизогония власти (1606–1611, 1912–1918, 1991–1997)

Переход от одной стадии «смуты» к другой – точка особо высокой альтернативности событии, когда «субъективный фактор» истории плодит самые невероятные политические комбинации. Смерть Годунова сделала Москву почти на целый год заложницей Лжедмитрия I и пришедших с ним казацко-польских войск. Алогично развивались и события августовского путча 1991 года – несогласованность действий и некомпетентность заговорщиков поразили тогда всю страну. Несмотря на ввод войск в столицу, путч запечатлелся в народном сознании как феномен «смешного страшилища». С точки зрения карнавального аспекта истории ГКЧП и Лжедмитрий I могут быть поставлены на одну доску. Однако многие другие аспекты заставляют сравнить с самозванцем не только потерпевшие фиаско, но и победившие в августе 1991 года силы. Немало карнавальности в эту пору нес в своем облике и Президент СССР, который сыграл роль подставного лица, фиктивной маски власти, обманувшей реакционеров.

Оппозиции Годунов-Лжедмитрий по-своему соответствует не только оппозиция Горбачев – ГКЧП, но и оппозиция Горбачев-Ельцин. Всяк может выбирать, что ему по душе, тем более что толкования августовских событий ходят самые разноречивые. Как и популист Ельцин, Лжедмитрий I опирался на народное самосознание и сочетал апелляцию к попранной традиции с радикальным новаторством (религиозный индифферентизм, абстрактный национализм, планы по созданию «сената», введению свободы перемещения, нарекание себя «инператором») . В 1604–1605 годах народ зачитывался подметными листами самозванца и даже после его скоротечного краха еще называл его «нашим Солнышком ясным» (вот он, попранный принцип легитимации!).

В Лжедмитрии есть что-то и от ГКЧП, и от Ельцина. Но Ельцин сумел победить своих противников и овладел ситуацией, поэтому легче закрепляется за ним параллель с Василием Шуйским, царем, «избранным криками» и главным организатором расправы над самозванцем. В контексте «смуты» и Годунов, и Шуйский, и Отрепьев причастны в той или иной мере к феномену «самозванства». Этого нельзя сказать о Николае II, неизменно легитимном охранителе-реформаторе (в нем сочетаются и одновременно отменяются внутренние возможности и Годунова, и Шуйского, и Горбачева, и Ельцина).

На втором этапе рассматриваемых эпох возникают новые оппозиции, как бы «самовозрождающаяся смута». Шуйский – Лжедмитрий II (Тушинский вор) и Ельцин – Белый дом (силы Руцкого-Хасбулатова). Характерно, что Шуйский в свое время поддержал на Лобном месте расстригу Отрепьева против Феодора Годунова. Не случайно и то, что Ельцин, Хасбулатов, Руцкой – это три главных «победителя» над путчистами, они же и три высших лица российской власти, личные средоточия ее легитимности.

На этом этапе утрачивается всякая определенность властных преемственностей, наблюдается текучая релевантность политического знака. Уровень легитимности враждующих лагерей в определенный момент объективно совпадает, и возникает режим более или менее устойчивого параллельного сосуществования властей, период взаимных оскорбительных манифестаций, осад, блокад, выкуривании и вышибаний. От группы былых соратников отпочковываются более мелкие группы и, завалив нового общего противника, вновь организуются для борьбы между собой. Второй этап «смуты» обнажает ее ключевой феномен – шизогонию власти, доходящую до полного размывания легитимности, когда как народные низы, так и респектабельные сословия не знают, кого признать вполне правомочным. Шизогонизирующая власть раскалывает все общество. И если это групповое рассредоточение общественности царь Николай II до поры связывал рамками Государственной Думы и покрывал своей монаршей мантией, то начиная с февраля 1917 года Смутное время наверстывает упущенное и оформляет политическую жизнь в виде биполярной оппозиции – так называемого двоевластия.

В 1917 году в альтернативу «думскому» правительству создавались Советы, в 1993 году помог сам принцип разделения властей, творить новые политические формы было не нужно. В результате упразднили старые формы – октябрь 1993-го покончил с теми самыми Советами. Наиболее длительной была открытая конфронтация «властей» в XVII веке – Москва и Тушино в течение 3 лет были «двумя столицами» Руси, в то время как по ее просторам шныряли банды своих и чужеземных головорезов. Поляки, казаки, значительная часть боярства и чернь нашли себя в этих обстоятельствах и, вероятно, могли бы долго поддерживать существующее положение вещей, если бы не истощение сил бедствующего народа.

В разгар «смуты» народное сознание подхватывает всякую критическую информацию о власти и раздувает ее до мифа. Особенно резкие формы обрела эта мифология в отягощенной мировой войной России 1915–1917 годов. Неуважение к царю, дурные слухи о Григории Распутине перекликаются и с мифопоэтическими представлениями первой «смуты». Пристрастием к колдовству и астрологии («звездочетству»), как говорили, отличались Шуйский и Отрепьев. Символом колдовского наваждения на Русь стала «царица» Маринка (в девичестве Мнишек), сожительствующая с обоими Лжедмитриями, а в промежутках между ними и после них с «холопами».

Шизогония власти не была прекращена ни Шуйским, сумевшим было разгромить тушинцев, ни Ельциным, штурмовавшим Дом Советов и в значительном мере подчинившим законодательную ветвь власти. Но Лжедмитрий II вновь приступил к Москве, и Шуйского свергли с престола; Ельцин на выборах в декабре 1993 года и 1995 года был вынужден смириться с поражением радикальной демократии, своей идеологической опоры. Состав V и VI Дум оказался ничуть не более выгодным, чем состав съезда, октябрьские «мятежники» и августовские «путчисты» были вскоре амнистированы парламентом и заняли видные места в Думе.

Как сверхбольшую мафиозную разборку восприняли многие начавшуюся в конце 1994 года «оккупацию» Чечни правительственными войсками. Но «дудаевская» проблема во многом связана с «хасбулатовской», а сама «чеченская война» представляет собой момент высшего напряжения и военный очаг самопоедания шизогонизирующей российской власти. Шизогония – трудноизлечимая, как видим, до поры совершенно непреодолимая историческая болезнь.

Плачевно закончилась шизогоническая политика Временного правительства, пытавшегося проигнорировать Советы рабочих и солдатских депутатов и в то же время не смевшего их запретить.«Может быть два выхода, – говорил в феврале 1917 года В. Шульгин, – все обойдется – государь назначит новое правительство, мы ему и сдадим власть. А не обойдется, так если мы не подберем власти, то подберут другие…» На точно таких же основаниях после свержения Шуйского в Москве учредилась Семибоярщина (власть Боярской Думы). В этой версии «смуты» альтернативой самозванству и власти черни в 1610 году изначально представлялось призывание на царство иностранца Владислава – сына польского короля Сигизмунда III. «Лучше служить королевичу, чем быть побитыми от своим холопов и в вечном работе у них мучиться», – говорили бояре . Так и Милюков, выступавший в середине 1917 года за войну до победного конца и захват Босфора, чуть позже, осознав большевистскую угрозу, уже возлагал свои надежды только на немецкую оккупацию. Неудачной оказалась и попытка правого большинства Временного правительства обуздать радикализацию смуты корниловской диктатурой – кадетов подвел социалист А. Керенский, неожиданно объявивший об измене генерала. Неудачей, как и «корниловскии мятеж», закончилась национально-освободительная кампания патриарха Гермогена и главы народного ополчения Прокопия Ляпунова, поддержанных частью Семибоярщины – анархический разгул грабителей и разорение Москвы в 1611 году достигли небывалого масштаба. Это время в народе было прозвано «лихолетьем». В XX веке «лихолетью» соответствовало начало Гражданской войны, кровавый 1918 год.

В декабре 1610 года произошла еще одна много разрешившая случайность первой «смуты» – скончался Лжедмитрий II (Тушинский вор). Учитывая его возраставшую как на дрожжах популярность, можно предположить, что с этой смертью была бы сравнима гипотетическая смерть Ленина, скажем, в середине 1917 года. Нельзя исключать того, что на месте Михаила Романова со всей последующей династией русских царей мог оказаться и победитель-самозванец.

После Лжедмитрия II радикальные силы «смуты» уже не успели поднять на щит претендента, который снискал бы значительную поддержку. Между тем в 1918 году именно Ленину и его дисциплинированной команде довелось покончить с шизогонией центральной власти и перенести фронт гражданской непримиримости из столиц на периферию европейской части России. Тот же, кому удается преодолеть шизогонию смуты, тот и пишет впоследствии историю «смуты» так, как это ему по душе.

Подводя итоги второго этапа Смутного времени, следует сказать, что в эти трагические для судеб страны годы не существует власти в обычном смысле этого слова, политические институты не являются чем-то позитивным , они представляют собой самопоедающую государственность , причем в последней, третьей «версии» русского перелома «смута» была особенно институциализирована, замаскирована под государственность. Шизогонизирующая власть успешно разрушает остатки былого политического уклада, растрачивает накопленные предшественниками резервы и средства, транжирит и продает золотой и нефтяной запас, влезает в долги к другим государствам; она борется за государственный «пирог» и впоследствии, перераспределив места и сбалансировав силы, делит этот «пирог». Эта материализованная и персонифицированная «смута» (воображающая себя Властью) является таковой потому, что она не способна или не желает обеспечить себе как власти прочное стратегическое будущее.

Этап третий: преодоление острой смуты (1611–1613, 1918–1920/21, конец 1990-х годов)

«Лихолетье» XVII века прямо обернулось шведской и польской интервенцией, Сигизмунд III перестал скрывать свои завоевательные планы, разуверившись в возможности посадить в Москве «легитимного» ставленника. Интервенцией был отмечен и 1918 год. В обоих случаях зарубежные державы стремились не допустить исключения России из мировой политической системы. В XVII веке это означало расширение католического влияния (папа был глубоко заинтересован в «смуте» и всячески воздействовал на самозванцев, добиваясь от них различных обещаний, в первую очередь связанных с церковными реформами, которые позволили бы Риму создать в Восточной Европе мощный блок против Реформации). Разрыв большевиков с Антантой и заключение Брестского мира означало курс на рост внутренней самоценности государства (до Ленина никто и не думал решаться на такой радикальный курс). Для России включенность в мировую политическую систему всегда приводила либо к господству в мире, либо к геополитической капитуляции. Понятно, что в условиях Смутного времени ослабленная Россия могла рассчитывать только на второй вариант.

Этот существенный аспект роднит пришедших к власти большевиков с теми силами «земского войска», которые начали брать под контроль ситуацию к началу 1612 года. Однако существуют и другие аспекты. Недоброжелатели советской революции указывают на засилье в большевистских рядах польско-грузино-еврейского элемента. На роль князя Пожарского в 1918 году справедливо притязал и адмирал А. Колчак (продолжатель дела Л. Корнилова, которого я уже сравнивал с Ляпуновым, предтечей Минина и Пожарского). Хотя Колчак и сотрудничал с интервентами, в контексте белогвардейского мировоззрения это было лишь продолжением союзничества с Антантой, отнюдь не враждебной по отношению к России на протяжении всей второй «смуты» (народный герой XVII века М. Скопин-Шуйский сотрудничал со шведскими наемниками и успешно громил смутьянов). Белогвардейцы как неудавшиеся спасители России и освободители Москвы в оппозиции к Ленину как одолевшему их Тушинскому вору, вождю черни (и кстати «немецкому шпиону») – вполне допустимый вариант.

Но по-своему приемлем и другой, «авангардный», вариант Минина и Пожарского как Ленина и Троцкого, блестяще организовавших Красную Армию, выдержавших фронтовую блокаду бояр-изменников и отразивших интервенцию. Однако доводом против данного варианта является подозрение большевиков в участии в «международном заговоре» против России. Пожарский и Колчак возможность такого подозрения сами по себе исключали.

В отличие от Семибоярщины (действительно, весьма напоминающей по своей неоднородности и непоследовательности Временное правительство) оба крупнейших самозванца начала XVII века выделялись после прихода к власти своим упорным национализмом: Лжедмитрий I в 1605 году дал окорот притязаниям Римского папы и шведского короля, а Лжедмитрий II еще в 1608 году, сидя в Тушине, отказался подчиняться своему патрону Сигизмунду III, «ставленником» которого он как будто являлся. В третьей версии «смуты» радикальные демократы неизменно предстают в виде ставленников Международного валютного фонда, Всемирного банка и прочих институтов Бреттон-Вуда. Однако поддержка Западом Ельцина и в августовских (1991), и в октябрьских (1993) событиях, а также продолжение вестернизации России указывали на большую вероятность победы на следующем историческом этапе противоположных тенденций.

Выход из Смутного времени конца XX века объективно начал происходить еще при Ельцине (начиная с правительства Примакова). Поздний Ельцин – это уже во многом иная политическая фигура, политик с другим ценностным знаком, хотя и сумевший соблюсти определенную «преемственность». Преемственность эту, впрочем, не следует переоценивать, поскольку события 1991–1993 годов не несли в себе положительного, созидательного содержания в плане строительства государства. Эти годы были разгаром Смутного времени и началом этапа шизогонии власти. В плане ценностей Ельцин был постмодерным правителем, однако ему удалось пройти через этап «пустоты» ценностей и провести через него Россию без большого кровопролития. Он навсегда останется символом Смутного времени.

Ельцин не решил страшных проблем своей эпохи, но он обеспечил передачу власти тому, кто призван был эти проблемы разрешить. Ельцин образца 1999 года – это символ стремления выйти из Смутного времени, уход Ельцина 31 декабря – акт, когда «смута» сама уступает свое место новому, уже достаточно определенному политическому курсу. Курс этот – жесткое подавление шизогонии во всех сферах российской жизни, дипломатичная, но самостоятельная внешняя политика, возрождение на новых основаниях традиционной российской государственности. Возвращение к традиции, завязывание нового узла традиции означает частичный возврат к советскому и одновременно дореволюционному представлению о ценностях.

Выход из Смутного времени будет полностью закончен, когда Путину удастся завершить изменение статуса малых «лжегероев» Смутного времени – «олигархов», президентов автономий и губернаторов, оппозиционеров, криминальных авторитетов, субъектов массовой информации. Последствия Смутного времени будут еще долго сказываться на социальной атмосфере России, менталитет «смутьянов» долго будет оставаться заметным и многое определяющим в общественной среде. Кроме того, существуют риски как рецидивов острой Смуты, так и перехода ее из острой в хроническую стадию, что означало бы вялотекущий распад и десуверинизацию России как цивилизации.

Если после Смутного времени удается собрать свои константы пусть и в новой не вполне привычной конфигурации – это означает решающую победу. Рано или поздно, но через мутацию нового исторического этапа мы как общность приходим и к выработке национально-традиционалистского мировоззрения, развиваем нашу цивилизационную реакцию.

По-настоящему глубинный смысл динамика Смутных времен обретает в более широкой историософской перспективе. Кроме того, при анализе конкретного Смутного времени огромную роль играет международный фактор, влияние которого способно задержать или ускорить развитие «смуты», обострить ее течение вплоть до смертельно опасных для государственности кризисов. Все три Смутных времени в России были в значительной степени спровоцированы этим внешним, международным фактором и всякий раз имела место интервенция – как военная, так и духовная. В третьем Смутном времени 1986–2000 годов военная составляющая, если не считать подпитываемой западными финансами чеченской «язвы», оказалась излишней – расчленение СССР произошло легко и организованно, издержки и жертвы этого расчленения были на первый взгляд минимальны. Однако последовавшие и следующие до сих пор огромные моральные, демографические и экономические жертвы, которые были принесены народами бывшего Союза на алтарь спровоцированных извне местных «национализмов», не уступают по своей значимости потерям России и ее подданных в первых «смутах» .

Наиболее сложным является вопрос о происхождении первого Смутного времени, о созревании ситуации, благоприятной для этой цепной реакции событий, определившей во многом дальнейшую русскую историю . Смутное время конца XVI – начала XVII века было весьма болезненной первоначальной мутацией государственного организма – последствия этих событий должны быть расценены как глубочайшая трансформация всех сторон социальной жизни, то есть глубочайшая мутация самого развития России, мутация программы развития.

Первое Смутное время постигло Россию практически сразу (по историческим меркам) после ее складывания как качественно своеобразного государственного организма. Если зарождение Московского государства относится к XIV столетию, а региональное лидерство Москвы окончательно определилось уже во второй половине этого же столетия, то национальный характер оно приобрело к началу XVI века, при Иоанне III. Складывание Московского государства как достаточно зрелого организма, как самостоятельной державы с единым центром происходило при Иоанне Грозном, первом венчанном русском царе. Время его правления следует считать определяющим и решающим для всей последующей исторической судьбы нашего народа. Эпоха Иоанна Грозного в отличие от эпохи первого Смутного времени является положительно определяющей. Если Смутное время следует считать корнем болезненной мутации государственного организма, то эпоху Грозного-царя – завершением первоначального роста и структурного формирования этого организма. Государство Грозного царя эпохи реформ навсегда стало фундаментальным образом России, несмотря на все последующие мутации. Историки среди причин и истоков происхождения Смутного времени указывают обычно на два главных фактора – кризис государства в «опричнине» 60-х – 70-х гг. XVI века и вмешательство иноземного фактора, агрессия прокатолических сил и западных соседей, обеспокоенных имперскими амбициями Москвы, проявившимися в Ливонской войне и войне со шведами. Что касается этого второго источника Смутного времени, то оспорить его совершенно невозможно. Что же касается первого источника – «опричнины», трактуемой обычно как опасный надрыв в государственном строительстве, как непоследовательность в плане формирования национально-государственной традиции – то его роль в складывании ситуации Смутного времени определить гораздо сложнее .

Итак, первое Смутное время, равно как и два последующих, следует рассматривать как вызванные усложнившимся форматом борьбы цивилизаций , борьбы, из которой Московское государство в XVII веке вышло с огромными потерями – и территориальными, и людскими, и организационными (регресс к «вотчинной» системе землевладения от уже закрепляющейся «поместной», ослабление самодержавия, в том числе ослабление и самой легитимности власти, скатывание от сбалансированной социальной системы к крепостному праву, зафиксированному не в последнюю очередь благодаря кризису Смутного времени). Главная потеря Смутного времени – ущерб, который понесла национальная и духовная идентичность. Эпоха борьбы самозванцев и нелигитимных «царей», эпоха «семибоярщины», эпоха шизогонии власти, эпоха страстей, в которой единство сословий и групп оказалось эфемерным, была весьма травматичной. На короткое время Московское государство вновь почувствовало себя удельной Русью, то есть Русью в некотором смысле не существующей, «погибшей», находящейся в огне междоусобиц и под натиском иноземного ига. Лицемерие и подлость, которые продемонстрировали многие русские люди, когда они присягали самозванцам да и просто участвовали в партийной борьбе эпохи шизогонии власти, врезались в сознание народа. Смутное время является в первую очередь тяжелейшей моральной травмой – только что сросшаяся воедино молодая общность, только что прошедшая этап складывания своего национально-государственного организма, победившая в первых завоевательных войнах, прошедшая через очистительный и закаляющий ее государственный стержень огонь опричнины, только что удостоившаяся быть увенчанной Московским Патриархатом (1589 год), Московская Русь более чем на 10 лет висела над бездной, стояла под вопросом .

Более резкие и молниеносные черты мутация носила в ходе второго Смутного времени (1905–1920 гг.) и после него. Тогда выход из Смутного времени возглавили не «реставраторы», а радикалы-«революционеры». Мутация носила тотальный и острый характер, хотя и нельзя говорить о необратимости ее течения – сначала введение Лениным нэпа, затем постепенный разворот Сталина к символическим и идеологическим принципам «досмутного» времени говорит о своеобразном вращении все той же национально-государственной традиции, хотя и вращении ее с очень большой амплитудой. Перемены в России после первого Смутного времени были не менее глубоки, чем после второго. Разница состояла в том, что в XVII веке развитие мутации носило замедленный характер и происходило под покровом реставрационного курса. Но уже при Алексее Михайловиче церковный Раскол а затем кардинальные реформы при Петре Алексеевиче проявили последствия и глубину этой исторической мутации, размах которой был очень большим.

Сущность мутации в контексте историософии Смутных времен может быть определена как корректировка цивилизационной идентичности, причем корректировка не однозначная, а осуществляемая зачастую путем проб и ошибок. С одной стороны, происходит перемена в представлении народа о своем прошлом и своем происхождении, с другой стороны, через эту перемену завязывается новый узел той же исторической традиции . С одной стороны, Смутное время демонстрирует русскому человеку, что его идентичность в чем-то ущербна, что она недостаточно зрелая и не вполне подготовлена к историческим испытаниям. С другой стороны, Смутное время укрепляет стержневую природу национальной идентичности, оно через прививку самого образа «гибели» цивилизационного архетипа заставляет собрать вновь в новой невиданной доселе конфигурации те же фундаментальные константы цивилизации, которые вложены в нее и действуют в ней не только как неотъемлемое ее достояние, но в первую очередь как личное начало самой цивилизации, ее неотделимый от своего источника голос, ее уникальный путь, единое русло родовой памяти всех ее носителей.

В диссертации И. В. Кондакова изложены взгляды, очень близкие моей концепции «трех смутных времен», которые автор определяет как «три социокультурных перехода». В процессе этих переходов культура перекодируется, открывается новая «социокультурная эпоха» .

Достаточно глубокую трактовку Смутного времени на примере русской этнической истории предложила С. В. Лурье. Изменение традиционного сознания, – утверждает Лурье, – происходит в результате катастрофы, когда прежняя этническая картина мира начинает резко противоречить реальности, а альтернативных традиций, обладающих большими адаптивными свойствами, у этноса нет. В условиях временного дефицита этнос должен создать абсолютно новую культурную традицию, поскольку состояние смуты, хотя и может продолжаться годами и десятилетиями, тем не менее, грозит распадом этнической культуры. Тогда и происходит спонтанное переструктурирование этноса, которое можно назвать одним из самых удивительных явлений в жизни этноса и оно тем более удивительно, что встречается довольно часто. Этнос, не способный к спонтанному переструктурированию, погибает в результате исторических катаклизмов, наоборот, мобильность механизмов переструктурирования обеспечивает «живучесть» этноса . По мысли Лурье, в такие моменты этнос формирует «совершенно новую» картину мира не посредством какой бы то ни было традиционной преемственности, а непосредственно через «центральную зону» его этнической культуры. На мой взгляд, Лурье не приводит убедительных аргументов в пользу того, что такие носители действительно предлагают этносу «совершенно новую» картину мира и не описывает достаточно внятно признаков, по которым можно судить о таких носителях. Из описания Лурье и приводимых ею примеров можно вынести впечатление, что речь идет о представителях глубинного духовного знания традиции. В таком случае, Лурье во многом права, но эта ее правота, если она имеет место, дана лишь в виде намеков, а не определенных указаний. Более определенную трактовку того, что Лурье называет «личностным сознанием», можно найти в работах Т. Б. Щепанской, материалы которой Лурье несомненно использовала. Щепанская много лет занималась проблемой «динамики хаоса» в народной культуре и попыталась построить модель русской самоорганизации в условиях социокультурного кризиса. Тему Смуты она затрагивает, когда описывает феномен самозванства. Щепанская приводит многочисленные примеры «странного лидерства», которые можно обнаружить в столь непохожих явлениях как пугачевщина, христовщина, «пророки», самозванцы, самосвяты, «посланники» от о. Иоанна Кронштадтского и т. п. Щепанская приходит к выводу, что явлением пророков и самозванцев национальная культура отвечает на кризисные явления в обществе, когда уровень кризисности достигает общенационального и «идеологического», востребованным оказывается миф об избавителе, который исправит произошедшие глобальные нарушения.

Таким образом, кризисность традиции оставляет сообществу два главных возможных выхода: через внезапное «принудительное» откровение (пророк), меняющее конфигурацию традиции, либо через саморазрушение (самозванец, сознательно надевающий на себя личину альтернативной власти). Выход из Смутного времени сопряжен с легитимацией одного из двух указанных выходов, позволяющей заново отстраивать традицию вокруг вновь обретенного (восстановленного или реконструированного) «сакрально-мифического» стержня.

Если после Смутного времени удается собрать свои константы пусть и в новой не вполне привычной конфигурации – это означает решающую победу. Рано или поздно, но через мутацию нового исторического этапа мы как общность приходим и к выработке национально-традиционалистского мировоззрения и вместе с его развитием развиваем в своей деятельности и нашу цивилизационную реакцию. Стихия мутации и начало традиции находятся между собой в сложной диалектической борьбе, так что в результате традиция возрождается и традиционализм одолевает оппонирующие ему мировоззрения, но происходит это в иных символических, правовых, институциональных формах, чем мы ожидаем.

Сейчас, в самом начале XXI века Россия стоит не перед выбором своего пути, но перед своего рода исторической неизбежностью. Мы вновь вынуждены нести в себе, в своих сердцах распрю мутации и традиции, мы вновь в чем-то возвращаемся к до-смутному (теперь это означает – советскому) времени, в чем-то к предыдущему досмутному времени (России петербургского периода), а в чем-то и в «девственную» Московскую Русь. Но при всем при этом мы входим в XXI век с его вызовами и угрозами – и то, что стоит за нашими плечами, наша национально-культурная традиция сегодня уже гораздо более зрелая и опытная сущность, чем в XVII веке, более богатая историческим содержанием, опытом «обманов» и «превращений» чем даже 20 лет назад. Не исключено, что пройдя через череду Смутных времен, мутаций и реакций, мы как традиция-цивилизация приблизились к нашей собственной идентичности так, как сами собою, в спокойном развитии, мы бы никогда не приблизились.

Окончательный выход из Смутного времени, преодоление его последствий осуществляется через встраивание мутации в традицию-систему, переваривание мутагенных сил силами традиционного порядка, перестройку цивилизации с тем чтобы адаптироваться к мутагенным агентам, превратив яд в прививку . Ответ на кризис Смутного времени нельзя подсмотреть, скопировать у соседей, он может быть почерпнут только в сокрытых кладезях самой национальной традиции. Ответы на Смутные времена и выводы из них, как правило, запаздывают у всех и всегда. Россия неоднократно переживает этот опыт цивилизационной борьбы со своим конкурентом, играющим на опережение.

Причины начала и итоги Смутного времени

– возмущение, восстание, мятеж, общее неповиновение, раздор между властью и народом.

Смутное время – эпоха социально-политического династического кризиса. Сопровождалась народными восстаниями, правлением самозванцев, разрушением государственной власти, польско-шведско-литовской интервенцией, разорением страны.

Причины смуты

Последствия разорения государства в период опричнины.
Обострение социальной ситуации как следствие процессов государственного закрепощения крестьянства.
Кризис династии: пресечение мужской ветви правящего княжеско-царского московского дома.
Кризис власти: усиление борьбы за верховную власть между знатных боярских фамилий. Появление самозванцев.
Претензии Польши на русские земли и трон.
Голод 1601-1603 годов. Гибель людей и всплеск миграции внутри государства.

Правление во времена Смуты

Борис Годунов (1598-1605 годы)
Федор Годунов (1605 годы)
Лжедмитрий I (1605-1606 годы)
Василий Шуйский (1606-1610 годы)
Семибоярщина (1610-1613 годы)

Смутное время (1598 – 1613 гг.) Хроника событий

1598 – 1605 гг. – Правление Бориса Годунова.
1603 г. – Восстание Хлопка.
1604 г. – Появление отрядов Лжедмитрия I в юго-западных русских землях.
1605 г. – Свержение династии Годуновых.
1605 г. – 1606 – Правление Лжедмитрия I.
1606 г. – 1607 – Восстание Болотникова.
1606 г. – 1610 – Правление Василия Шуйского.
1607 г. – Издание указа о пятнадцатилетнем сыске беглых крестьян.
1607 г. – 1610 – Попытки Лжедмитрия II захватить власть в России.
1610 г. – 1613 – «Семибоярщина».
1611 г. март – Восстание в Москве против поляков.
1611 год, сентябрь – октябрь – Образование в Нижнем Новгороде второго ополчения под руководством .
1612 год, 26 октября – Освобождение Москвы от интервентов вторым ополчением.
1613 г. – Восшествие на престол .

1) Портрет Бориса Годунова; 2) Лжедмитрий I; 3) Царь Василий IV Шуйский

Начало Смутного времени. Годунов

Когда царь Федор Иоаннович умер и прекратилась династия Рюриковичей, то 21 февраля 1598 года взошел на престол Борис Годунов. Ожидаемого боярами формального акта ограничения власти нового государя не последовало. Глухой ропот этого сословия вызвал со стороны нового царя тайный полицейский надзор за боярами, в котором основным орудием были холопы, которые доносили на своих господ. Дальше следовали пытки и казни. Общая расшатанность державного порядка не могла быть налажена Годуновым, несмотря на всю проявляемую им энергию. Голодные годы, которые начались с 1601 года, усилили общее недовольство царем. Борьба за царский престол в верхах боярства, постепенно дополняемая брожением снизу, и положила начало Смутному времени – Смуте. В связи с чем все может считаться первым его периодом.

Лжедмитрий I

В скором времени поползли слухи о спасении считавшегося ранее убитым в Угличе и о нахождении его в Польше. Первые известия о нем начали попадать в столицу в самом начале 1604 г. был создан московским боярством с помощью поляков. Его самозванство не представляло из себя тайны для бояр, и Годунов прямо говорил, что это они подставили самозванца.

1604 год, осень – Лжедмитрий с собранным в Польше и на Украине отрядом вступил в пределы Московского государства через Северщину – юго-западную пограничную область, которую быстро охватили народные смуты. 1605 год, 13 апреля – умер Борис Годунов, и самозванец беспрепятственно смог приблизиться к столице, куда и въехал 20 июня.

На протяжении 11-ти месячного правления Лжедмитрия не прекращались боярские заговоры против него. Он не подошел ни боярству (из-за самостоятельности и независимости своего характера), ни народу (из за проведения им необычной для москвичей «западнической» политики). 1606 год, 17 мая – заговорщики, во главе которых находились князья В.И. Шуйский, В.В. Голицын и другие, низвергли самозванца и убили его.

Василий Шуйский

Потом был избран царем , но без участия земского собора, а только боярской партией и преданной ему толпой москвичей, «выкрикнувших» Шуйского вслед за гибелью Лжедмитрия. Царствование его было ограничено боярской олигархией, взявшей с государя ограничивающую его власть клятву. Это правление охватывает четыре года и два месяца; в течении всего этого времени Смута продолжалась и росла.

Первой восстала Северская Украина во главе с путивльским воеводой князем Шаховским под именем якобы спасшегося Лжедмитрия I. Предводителем восстания выступил беглый холоп Болотников (), явившийся как бы агентом, посланным самозванцем из Польши. Первоначальные успехи бунтовщиков заставляли многих присоединиться к мятежу. Рязанскую землю возмутили Сунбулов и братья Ляпуновы, Тулу и окрестные города поднял Истома Пашков.

Смута смогла проникнуть и в другие места: Нижний Новгород осадила толпа холопов и инородцев, под предводительством двух мордвинов; в Перми и Вятке замечались шаткость и смятение. Астрахань возмутил сам воевода князь Хворостинин; по Волге свирепствовала шайка, которая выставила своего самозванца, некоего муромца Илейку, называвшегося Петром – небывалым сыном царя Федора Иоанновича.

1606 год, 12 октября – Болотников приблизился к Москве и смог разбить московское войско под селом Троицким Коломенского уезда, но в скором времени был сам разбит М.В. Скопиным-Шуйским под Коломенским и ушел в Калугу, которую пробовал осаждать брат царя, Дмитрий. В Северской земле появился самозванец Петр, который в Туле соединился с ушедшим от московских войск из Калуги Болотниковым. Сам царь Василий выдвинулся к Туле, которую осаждал с 30 июня по 1 октября 1607 года. Во время осады города, в Стародубе появился новый грозный самозванец Лжедмитрий II.

Воззвание Минина на площади Нижнего Новгорода

Лжедмитрий II

Гибель сдавшегося в Туле Болотникова не смогла прекратить Смутное время. , при поддержке поляков и казаков, подошел к Москве и расположился в так называемом Тушинском лагере. Значительная часть городов (до 22) на северо-востоке подчинилась самозванцу. Лишь Троице-Сергиева Лавра смогла выдержать продолжительную осаду его отрядами с сентября 1608 года по январь 1610 года.

В трудных обстоятельствах Шуйский обратился за помощью к шведам. Тогда Польша в сентябре 1609 года объявила Москве войну под тем предлогом, что Москва заключила договор с враждебными полякам Швецией. Так внутренняя Смута дополнилась вмешательством иностранцев. Король Польши Сигизмунд III направился к Смоленску. Посланный для переговоров со шведами в Новгород весной 1609 года Скопин-Шуйский вместе со шведским вспомогательным отрядом Делагарди двинулся к столице. Москву удалось освободить от Тушинского вора, бежавшего в Калугу в феврале 1610 года. Тушинский лагерь разбрелся. Находившиеся в нем поляки ушли к своему королю под Смоленск.

Русские приверженцы Лжедмитрия II из бояр и дворян во главе с Михаилом Салтыковым, оставшись одинокими, тоже решили послать уполномоченных в польский лагерь под Смоленск и признать царем Сигизмундова сына Владислава. Но они признавали его на известных условиях, которые были изложены в договоре с королем от 4 февраля 1610 года. Однако пока шли переговоры с Сигизмундом, произошло 2 важных события, оказавших сильное влияние на ход Смутного времени: в апреле 1610 года скончался племянник царя, популярный освободитель Москвы М.В. Скопин-Шуйский, а в июне гетман Жолкевский нанес тяжелое поражение московским войскам под Клушиным. Эти события решили участь царя Василия: москвичи под началом Захара Ляпунова низвергли Шуйского 17 июля 1610 года и заставили постричься.

Последний период Смуты

Наступил последний период Смутного времени. Под Москвой расположился с войском польский гетман Жолкевский, требовавший избрания Владислава, и снова пришедший туда Лжедмитрий II, к которому была расположена московская чернь. Во главе правления стала Боярская дума, во главе с Ф.И. Мстиславским, В.В. Голицыным и другими (так называемая Семибоярщина). Она начала вести переговоры с Жолкевским о признании русским царем Владислава. Жолкевский 19 сентября ввел в Москву польские войска и отогнал от столицы Лжедмитрия II. Тогда же из присягнувшей королевичу Владиславу столицы было отправлено посольство к Сигизмунду III, которое состояло из знатнейших московских бояр, но король задержал их и объявил, что сам лично намеревается быть царем в Москве.

1611 год – был отмечен быстрым подъемом посреди Смуты русского национального чувства. Во главе патриотического движения против поляков вначале находились патриарх Гермоген и Прокопий Ляпунов. Претензии Сигизмунда соединить Россию с Польшей как подчиненное государство и убийство вождя черни Лжедмитрия II, чья опасность заставляла многих поневоле уповать на Владислава, благоприятствовали росту движения.

Восстание быстро охватило Нижний Новгород, Ярославль, Суздаль, Кострому, Вологду, Устюг, Новгород и другие города. Повсюду собирались ополчения и стягивались к столице. К служилым людям Ляпунова присоединились казаки под началом донского атамана Заруцкого и князя Трубецкого. В начале марта 1611 года ополчение подошло к Москве, где при вести об этом поднялось восстание против поляков. Поляками был сожжен весь московский посад (19 марта), но с подходом отрядов Ляпунова и других вождей вынуждены были вместе со своими сторонниками из москвичей запереться в Кремле и Китай-Городе.

Дело первого патриотического ополчения Смутного времени закончилось неудачей, из за полной разобщенности интересов отдельных групп, входивших в его состав. 25 июля казаки убили Ляпунова. Еще раньше, 3 июня, король Сигизмунд, наконец, овладел Смоленском, а 8 июля 1611 года Делагарди взял приступом Новгород и заставил признать там царем шведского королевича Филиппа. Во Пскове появился новый вожак босяков Лжедмитрий III.

Изгнание поляков из Кремля

Минин и Пожарский

Тогда с проповедью национальной самозащиты выступили архимандрит Троицкого монастыря Дионисий и его келарь Авраамий Палицын. Их послания нашли отклик в Нижнем Новгороде и северном Поволжье. 1611 год, октябрь – инициативу сборов ополчения и средств принял нижегородский мясник Кузьма Минин Сухорукий, и уже в начале февраля 1612 года организованные отряды под начальством князя Дмитрия Пожарского выдвинулись вверх по Волге. В то время (17 февраля) погиб упорно благословлявший ополченцев патриарх Гермоген, которого поляки заточили в Кремле.

В начале апреля второе патриотическое ополчение Смутного времени прибыло в Ярославль и, медленно продвигаясь, постепенно усиливая свои отряды, 20 августа подошло к Москве. Заруцкий со своими шайками ушел в юго-восточные области, а Трубецкой присоединился к Пожарскому. 24-28 августа воинами Пожарского и казаками Трубецкого был отбит от Москвы гетман Ходкевич, который прибыл с обозом припасов на помощь осажденным в Кремле полякам. 22 октября заняли Китай-город, а 26 октября очистили от поляков и Кремль. Попытка Сигизмунда III двинуться к Москве была неудачной: король повернул назад из-под Волоколамска.

Итоги Смутного времени

В декабре разосланы были повсюду грамоты о присылке в столицу лучших и разумных людей для избрания царя. Они собрались в начале следующего года. 1613 год, 21 февраля – Земским собором был избран в русские цари , венчавшийся в Москве 11 июля того же года и основавший новую, 300-летнюю династию. Основные события Смутного времени закончились этим, но твердый порядок пришлось устанавливать еще долго.